Мастриды
59.5K members
129 photos
28 files
1.49K links
Рациональность, трансгуманизм, лучшие книги и статьи

Другие каналы от меня и моей команды: @mustwatch, @slangbang, @cultpop, @yourcareer, @yojob, @godnoplease

Мой Ютюб: YouTube.com/КнижныйЧел
Мой Инстаграм: Instagram.com/mustreader

Реклама: @daniltann
Download Telegram
to view and join the conversation
В промежутке с 14 до 16 лет я прочитал, наверное, сотню книг о мотивации и личностном росте. И лишь годы спустя понял, насколько страшной ересью были 90 процентов из них.

Увы, несведущим людям сложно ориентироваться в море контента. В том числе и этим обусловлена популярность многих полусектантских бизнес-курсов, псевдонаучных книг и учений («ведическая психология», «трансёрфинг реальности», «Секрет» и иже с ними).

На прошлой неделе вышел мастрид про то, как даже вполне осознанные и сильные личности попадают в ловушку псевдобизнес-тренингов, организаторы которых с помощью психологических манипуляций превращают умных и успешных людей в самых настоящих зомбированных сектантов: theins.ru/confession/124077

Речь в материале идёт о тренингах Владислава Новгородцева (экс-«Роза Мира») и франшизах Lifespring. Их участники рассказали, как их трезвость ума была поколеблена с помощью хитрых уловок и манипуляций. Почитайте – полезно быть в курсе таких штук, чтобы самому не стать жертвой искусных мошенников.

Со стороны жертвы таких “тренингов” кажутся дико наивными, внушаемыми и глупыми людьми, но на самом деле от такого мало кто застрахован. У меня есть хороший знакомый – успешный и умный – который несколько лет назад тоже стал жертвой тренингов Lifespring и еле-еле сумел оттуда выбраться (отделавшись только потерей нескольких сотен тысяч рублей – опаты на несколько этапов их курсов). Мне стало интересно, как он попался на такое.

Знакомый рассказал об этом этапе его жизни, и рассказ этот был до деталей похож на тезисы из мастрида. Сначала мошенники завоёвывают твоё доверие: ты приходишь на начальные этапы их курсов, всё начинается достаточно адекватно, тебе рассказывают относительно полезную информацию. Параллельно они вызывают у тебя сильные эмоциональные всплески с помощью групповых упражнений. Людей «разводят» на откровенность, ворошат их самые яркие воспоминания и болезненные точки, параллельно формируя мощные привязанности между членами группы и инструменты общественного давления (ты подведёшь всех, если не придёшь на занятие и тем более если бросишь курс). Дальше зомбирование и манипуляции только усиливаются (а ещё тебя заставляют привеси в организацию минимум трёх новичков – напоминает финансовые пирамиды). Мой знакомый нашёл в себе силы уйти на финальном этапе курсов, но даже после этого его преследовала вся группа, пытаясь вернуть парня в лоно организации, всячески давя на его чувство вины и шантажируя. Они даже ждали его по утрам у дверей подъезда!

В общем, прокачивайте навыки рациональности и будьте осторожны.

#рационалист_мастрид
Уроки рациональности от сценаристов сериала "Чернобыль" HBO (без спойлеров):

"When the truth offends, we lie and lie until we can no longer remember it is even there.
But it is still there.
Every lie we tell incurs a debt to the truth.
Sooner or later, that debt is paid."

По сути, сценаристы перефразировали основной постулат рациональности: «That which can be destroyed by the truth should be». То, что может быть разрушено правдой, должно быть разрушено. Даже если это незыблемый авторитет государства или взгляды, которыми вы очень дорожите. Если что-то противоречит истине, от этого нужно избавляться.

По этому поводу напомню про классический программный мастрид Элиезера Юдковски (самый известный рационалист, трансгуманист и эксперт по искусственному интеллекту, он же автор моей любимой книги "Harry Potter and the Methods of Rationality"). Пост называется "Twelve Virtues of Rationality" ("Двенадцать добродетелей рационалиста") и входит в золотой фонд мастридов. Обязательно почитайте, если пропустили.

Ссылки на английские и русские версии мастрида: tlg.repair/mustreads/986

А сериал «Чернобыль» посмотрите, отличный. Вот моя мини-рецензия на «Маствотче» и несколько мыслей на тему: tlg.repair/mustwatch/665. Ещё посмотрел сегодня новое «Чёрное зеркало», показалось слабее, чем предыдущие сезоны, но в целом понравилось, вот мини-рецензия: tlg.repair/mustwatch/667
Огромный тред из 126 твитов о том, как в России распространяется саентология под прикрытием бизнес-консалтинга: threadreaderapp.com/thread/1161296877393993728.html

Саентологи утверждают, что во всём мире 10 миллионов членов их секты и что благодаря постоянному наращиванию ресурсов эта цифра только растёт. Они выкачивают из сторонников столько денег, сколько смогут - чего только стоит Том Круз, переписавший на эту секту всю свою недвижимость. Читаешь и диву даёшься, как такое в XXI веке возможно, несмотря на то, что основатель саентологии Хаббард был известным сумасшедшим и жуликом. С другой стороны, традиционные религии по уровню абсурдности их истории и основополагающих текстов не так уж и сильно отличаются от сект, так что ничего удивительного, что люди могут верить и в саентологию.

#рационалист_мастрид
Недавно в журнале Science вышло крупнейшее исследование генетики гомосексуальности. Ряд его выводов опровергают гипотезы, которые выдвигались учёными ранее. Вот ключевые выводы по итогам исследования.

1. На ориентацию действительно влияют гены, но лишь частично. По данным нового исследования, гомосексуальность обусловлена наследственными признаками лишь в 32,4% случаев.

Значит ли это, что в двух третях случаев гомосексуальность – не врождённый, а приобретённый признак? Вовсе не обязательно. Просто «врождённость» может означать далеко не только «обусловленность генами» (например, врождённость может быть связана с внутриматочным развитием плода).

Запутались? Почитайте отличный ликбез от Александра Панчина о том, почему результаты исследования не означают, что «геями не рождаются, а становятся» (как написали многие не разобравшиеся в теме СМИ): facebook.com/1411340553/posts/10220320621711613

2. Что касается генетической составляющей (именно её изучали авторы статьи в Science), у мужчин и женщин разная природа гомосексуальности: генетические механизмы, ведущие к формированию ориентации, существенно отличаются у разных полов.

3. Опровергнута «шкала Кинси», по которой раньше предлагалось оценивать свое влечение к противоположному либо своему полу в градации от «100%-ная гетеросексуальность» (0 баллов) до «100%-ная гомосексуальность» (6 баллов), с промежуточными стадиям (1 балл - гетересексуальность с единичными проявлениями симпатии к своему полу, 3 балла - бисексуальность и т.д.).

Про пункты 2 и 3 почитайте пересказ основных выводов исследования от «Медузы»: meduza.io/feature/2019/09/01/gena-gomoseksualnosti-net-o-shkale-kinsi-mozhno-zabyt-nasledstvennost-po-prezhnemu-vazhna

Само исследование доступно здесь: geneticsexbehavior.info/wp-content/uploads/2019/08/ganna190830.pdf

Как обычно, рекомендую всем рационалистам читать сами научные статьи, а не их пересказы, чтобы получать не искажённую никем информацию. Зачастую учёные пишут не особо сложным языком. Я не генетик и не биолог, но читал статью без особых проблем. Заодно чтение таких текстов прокачает ваш аппарат научного мышления и навыки рациональности.

#рационалист_мастрид
Небольшой мастрид о свободе слова и цензуре от американского экономиста и рационалиста Брайана Каплана (кстати, он друг Элиезера Юдковского и один из умнейших людей по мнению последнего).

"Why do dictators deny people the right to speak freely? The obvious response is, “The truth hurts.” Dictators are bad, so if people can freely speak the truth, they will say bad things about the dictator. This simultaneously wounds dictators’ pride and threatens their power, so dictators declare war on the truth.

But is this story right? Consider: If you want to bring an incumbent dictator down, do you really want to be hamstrung by the truth? It’s far easier – and more crowd-pleasing – to respond to a pack of official lies with your own pack of lies. When the dictator claims, “I’ve made this the greatest country on earth,” you could modestly respond, “Face facts: we’re only 87th.” Yet if it’s power you seek, you might as well lie back, “The dictator has destroyed our country – but this will be the greatest country on earth if we gain power.” Even more obviously, if the current dictator claims the sanction of God, the opposition doesn’t want to shrug, “Highly improbable. How do you even know God exists?” Instead, the opposition wants to roar, “No, God is on our side. Our side!”

What then is the primary purpose of censorship? It’s not to suppress the truth – which has little mass appeal anyway. The primary purpose of censorship is to monopolize the pretty lies…"

Дальше автор раскрывает свою мысль, почитайте: econlib.org/monopolize-the-pretty-lies. Для России особенно актуально.

#рационалист_мастрид #полит_мастрид
Как же бесят утверждения дилетантов о том, что глобальное потепление – миф, что оно не вызвано людьми и что эту тему якобы педалируют заинтересованные тайными лоббистами силы.

Давайте сразу к фактам. На сайте skepticalscience.com/translation.php?lang=16 собраны ответы на все популярные аргументы отрицателей глобального потепления со ссылками на научные исследования. Почитайте.

Да, глобальное потепление происходит, с этим согласны 97% учёных-климатологов. Да, основная причина – человек и его деятельность. Да, всё это крайне опасно для всех нас и в перспективе приведёт к огромным жертвам, если ничего не делать.

Что можно сказать блогерам и инфлюэнсерам, которые хейтят экологических просветителей и откалывают снисходительные шуточки про Грету Тунберг? How dare you. Надеюсь, со временем такая публичная позиция, как у вас, станет зашкварной и вам станет за неё стыдно. Это как быть антипрививочником или отрицать существование ВИЧ (впрочем, некоторые личности типа Артемия Лебедева умудряются быть и ВИЧ-диссидентами, и отрицать глобальное потепление, и при этом их, увы, слушают миллионы).

А Грете Тунберг респект. Любые аргументы про то, что эту девочку якобы кто-то использует, или что “ребёнок должен сидеть в школе, а не заниматься активизмом”, или что “она маленькая и ничего не понимает”, кажутся абсурдными.

Во-первых, даже если кто-то пытается извлечь для себя персональную выгоду из активизма Греты, это не отменяет правильность её тезисов. Во-вторых, эта девушка в свои годы уже сделала для мира больше, чем любой её оппонент: привлечение внимания миллионов к проблеме – необходимый первый шаг. Этот “ребёнок” хочет жить на пригодной для обитания планете, вместо того чтобы играть в детские игры и ждать климатических катастроф. Вполне понятное желание.

Если не видели видеозапись эмоционального выступления Греты в ООН, обязательно посмотрите: tlg.repair/mustwatch/714

Посмотрите ещё ссылку с подборкой позиций разных международных и американских научных организаций на тему: climate.nasa.gov/scientific-consensus

#рационалист_мастрид #полит_мастрид
В мейнстримовых СМИ редко выходят статьи про методы рационального мышления, а зря! Более полезный контент сложно придумать.

Почитайте свежий мастрид от Маши Оленевой из команды «Кочерги» про то, какие принципы прикладной рациональности вы можете применить для улучшения своей жизни прямо сейчас: knife.media/rational-living. Это не так уж и сложно, а выхлоп даёт колоссальный.

Особенно советую всем использовать премортемы при принятии любых важных решений (с помощью этого метода я в своё время принял решение уйти с работы в корпорации и ни разу об этом не пожалел). И разрешать внутренние конфликты, представляя как живого человека каждое из противоречащих друг другу желаний и придумывая диалог между ними.

Про вопросы Хэмминга тоже обязательно отдельно почитайте (англ.: cs.virginia.edu/~robins/YouAndYourResearch.html; русский перевод: habr.com/ru/post/209100/). Ну, и про формирование привычек через триггеры вы уже неоднократно слышали на этом канале и в моём ютюбе. Вот ролик про то, как я сформировал одну из них, если пропустили: youtu.be/XaXJEFEfVrU.

#рационалист_мастрид
Прочитал уже 8 глав огромной серии лонгридов Тима Урбана (Wait But Why) про то, почему современные публичные дискуссии скатились в поляризацию сторон, а чувствительные темы невозможно обсуждать без лавины хейта.

Эта проблема действительно актуальна во всём мире. Наглядный пример – ситуация с моим недавним ютюб-видео про феминизм, после которого на меня обрушилась критика как сексистов, так и некоторых ультрарадикальных феминисток, считающих менсплейнингом любую фразу из уст мужчины. Хотя, конечно, сексистов было намного больше. А ещё больше – адекватных подписчиков, похваливших ролик (но моя аудитория нерепрезентативна, в среднем в обществе всё намного хуже).

Когда человек прикипел к своей точке зрения настолько, что не способен рационально мыслить, никакие аргументы его не переубедят. В его голове может что-то измениться только тогда, когда противоположное мнение начнут транслировать люди, к которым он прислушивается. Когда одни за другим популярные блогеры заговорят о том, что феминизм – это нормально, когда похожие сентенции будет невзначай озвучиваться друзьями семьи или коллегами у офисного кулера, когда он услышит об этом на концерте любимого рэпера в короткой речи между песнями. Только тогда рамки мышления могут понемногу сдвинуться.

Это и есть то самое «окно Овертона», Тим Урбан про него отлично написал в серии постов.

Наверное, многие впервые увидели этот термин в некогда вирусном посте в ВК: мол, американцы с помощью «плана Даллеса» низвергают моральные ориентиры и «расшатывают скрепы» российского общества, постепенно продвигая в него якобы деструктивные идеи вроде феминизма и гей-браков. Но, конечно, план Даллеса – миф, а «окно Овертона» – это никакое не идеологическое оружие, а просто термин, означающий диапазон идей, считающихся мейнстримовыми в обществе в то или иное время. И да, это окно неизбежно сдвигается со временем.

В 1959 году лишь 4% американцев одобряли межрасовые браки. В 1960 году Кеннеди отменил выступление на своей инаугурации темнокожего джазмена Сэмми Дэвиса, когда узнал о его браке с белой женщиной. Сегодня 90% жителей США одобряют межрасовые союзы.

На картинках выше можно увидеть эволюцию отношения американского общества к межрасовым бракам, курению сигарет и гей-бракам. В будущем, надеюсь, так же эволюционирует отношение к крионике и другим инновационным вещам, пугающим многих сегодня.

Любопытно, что одно время в СССР, при всех его ужасных недостатках, у людей по многим вопросам было намного менее зашоренное мышление по сравнению с американцами. Поэтому я уверен: феминизм и другие прогрессивные идеи приживутся в России куда быстрее, чем думает большинство. Не случайно у нас женщины получили избирательные права ещё в 1917 году, у нас была первая женщина-посол, брак отделен от церкви уже 100 лет, да и процент женщин в руководстве компаний был и остаётся выше, чем большинстве других стран. Осталось лишь победить патриархат в головах – остальное придёт со временем.

То же самое с победой рациональности: в нашей стране большинство с благоговением относится к науке и учёным, в детстве многим детям дают читать в первую очередь детские энциклопедии, а не детскую Библию (в отличие от тех же США). Отсюда и бешеная популярность научной фантастики, которая началась ещё с поколений наших родителей и дедов. От научной фантастики до науки и рациональности – один шаг.

Почитайте серию постов Урбана: waitbutwhy.com/2019/08/story-intro.html

#золотой_фонд_мастридов #рационалист_мастрид

PS. На днях на канале TEDx должно выйти видео моего выступления про расширение окна Овертона у себя и окружающих, не пропустите.

PPS. Если вы уже прочли новую серию постов Урбана, советую подборку его лучших материалов за всё время: tlg.repair/mustreads/2112

PPPS. Моё видео про феминизм для тех, кто пропустил: youtu.be/o3t5Ysmy25o

А здесь вы можете купить с 10%-ной скидкой билеты на ивент по феминизму, который пройдёт в Москве 9 ноября, я соорганизатор и буду одним из ведущих (а ещё будет много крутых спикерок!): tlg.repair/mustnoukabot?start=mustreads
Один из самых интересных и умных блогеров-рационалистов – психиатр Скотт Александер, автор блога Slate Star Codex. Я уже неоднократно публиковал здесь его тексты, а недавно наткнулся на один старый мастрид от него, который раньше не видел и который меня сильно впечатлил.

«Когда я учился в старшей школе, мы с друзьями решили, что было бы круто создать собственную страну, как в Мосте в Терабитию. По мере того, как идея обретала связь с реальностью, она упростилась сначала до “симуляции страны”, а потом до “отыгрыша страны”.

Затем, когда этим заинтересовалось больше людей, мы расширились до “отыгрыша планеты” и далее вплоть до “симуляции планеты”.

Я не уверен, когда именно мы достигли уровня “сотен друзей, создающих фантастически детализированную альтернативную вселенную и проводящих в ней значительную часть своих жизней, строя настолько прочные отношения, что многие впоследствии стали встречаться или поженились”, но это точно произошло ранее конца шестого века…»

Автор и его друзья уже полтора десятка лет участвуют в политике своей вымышленной планеты, соперничают на выборах, устраивают войны и перевороты, заключают международные договоры, основывают религии и многое другое. При этом Александер многому научился из этой симуляции: и знанию человеческой психологии, и политике, и критическому взгляду на институт лидерства.

Подозреваю, что многие из вас вдохновятся этой статьёй и начнут создавать свои симуляции по образу той, о которой пишет автор. Необычное занятие, но, кажется, достаточно полезное: это как разные студенческие «модели ООН», только куда серьёзнее и реалистичнее.

Оригинал на англ.: slatestarcodex.com/2013/04/15/things-i-learned-by-spending-five-thousand-years-in-an-alternate-universe

Русский перевод: vk.com/page-99973027_50974092

Если вам понравился текст и вы хотите ещё почитать Скотта Александера, но не знаете, с чего начать, начните с его лучшего текста из золотого фонда мастридов “Размышления о молохе”: tlg.repair/mustreads/625 (есть рус. перевод). Один из лучших текстов, которые я когда-либо здесь публиковал.

#рационалист_мастрид
В 2016 году в журнале Nature вышло исследование про то, насколько люди готовы выслушивать аргументы против позиции, которой они придерживаются по тому или иному вопросу. Результаты ожидаемы: люди готовы прислушиваться к аргументам и менять свою позицию по вопросам, не связанным с политикой (например, про то, что витамины чаще всего бесполезны или что детектор лжи не работает), но по политическим вопросам их практически невозможно переубедить никакими аргументами (nature.com/articles/srep39589).

При проведении этого исследования у испытуемых замеряли мозговую активность с помощью МРТ. Выяснилось вот что: когда людей пытались переубедить по политическим вопросам, у них активировались совершенно другие участки мозга по сравнению с неполитическими спорами (см. картинку).

Ещё одно интересное научное открытие: если вы спорите с человеком по политическим вопросам и обращаете внимание на ошибки, лежащие в основе его позиции, этот человек с большей вероятностью увеличит, а не уменьшит уверенность в своих взглядах. Информацию, противоречащую его взглядам, он либо сочтёт ненадёжной, либо оспорит достоверность её источника, либо преуменьшит её значимость, либо просто будет избегать эту информацию. Исследования показывают, что всё это относится даже к отлично образованным людям.

На днях вышло продолжение (часть 9) свежей серии постов от Тима Урбана (Wait But Why), в которой он проводит диссекцию современных публичных дискуссий. В новом посте Урбан разбирается, почему современные политические дискуссии, к сожалению, далеки от рационалистических диспутов: waitbutwhy.com/2019/12/political-disney-world.html.

Если вы не читали эту серию постов, очень советую - пожалуй, это лучшие тексты в интернете за 2019 год. Начните отсюда: tlg.repair/mustreads/2112

#рационалист_мастрид #полит_мастрид
Перечитываю сейчас Sequences («Цепочки») – тысячестраничную серию эссе Элиезера Юдковского с сайта LessWrong. Всем советую, это одни из самых полезных текстов для любого человека, неважно, начинающий вы или продвинутый рационалист.

Буду периодически делиться своими любимыми эссе из этой серии. Сегодня советую «Простую истину» (The Simple Truth) – написанную в аллегоричной форме историю о пастухе, придумавшем революционный метод для подсчёта овец в своём стаде. Когда он утром выгонял их на пастбище, то бросал в специальное ведро по одному камню на каждую из покидающих закон овец. А потом, когда овцы вечером возвращались в загон, доставал из ведра по одному камню за каждую возвращающуюся овцу. Таким образом, когда ведро опустошалось, пастух понимал: можно закрывать загон и идти спать, ни одна овца не заблудилась в полях. А если вечером в ведре оставались камни, значит, нужно идти искать заблудившихся овец, иначе их съедят волки.

Однажды к пастуху пришёл проверяющий, который стал допытываться о «магическом» (по мнению ревизора-нерационалиста) методе сохранения овечьей популяции. Всё это переросло в спор об истине, завершившийся очень показательным образом.

Существует ли истина? Или же всё относительно и существуют ситуации, в которых «у каждого своя правда»? Юдковский убедительно доказывает, что истина существует и, если два человека высказывают взаимно противоречащие позиции, кто-то из них гарантированно заблуждается.

Англ. оригинал: lesswrong.com/posts/X3HpE8tMXz4m4w6Rz/the-simple-truth

Русский перевод: lesswrong.ru/w/Простая_истина

В январе мы будем обсуждать «Цепочки» (и их применение в повседневной жизни) с книжным клубом мастридеров. Напоминаю, что вы можете присоединиться к нему, вступив в число моих подписчиков на Патреоне: patreon.com/mustreader

#рационалист_мастрид #золотой_фонд_мастридов
Антипаттерн — это популярный подход к решению проблемы, который неэффективен, несмотря на кажущуюся естественность.

Термин происходит из программирования, из книги “Шаблоны проектирования”, авторы которой назвали хорошие методы решения программистских задач паттернами, а плохие – антипаттернами.

Любому рационалисту стоит учиться замечать антипаттерны и избегать их в работе, бизнесе и личной жизни. Понятие сильно пересекается с термином “когнитивные искажения” (cognitive biases).

Приведу несколько примеров антипаттернов:

1) “аналитический паралич”: вместо того чтобы начать проект, зачастую люди проводят месяцы за планированием и в итоге так и не решаются сделать первый шаг. Это относится ко всем сферам жизни – от действий “подойти к девушке познакомиться” до “выбрать абонемент для фитнеса”

2) “дойная корова”: если у тебя есть что-то, приносящее деньги или ресурсы, ты расслабляешься и “почиваешь на лаврах”, вместо того чтобы думать искать новые направления для роста. Как Nokia до появления айфонов или Kodak до появления цифровых фотоаппаратов. Или как успешный карьерист с высокой зарплатой, специализирующийся на какой-то одной сфере, который не развивается, пока его специальность не устаревает и его не заменяет ИИ

3) “правило 90-90”: “на выполнение первых 90% работы уходит 90% заложенного на проект времени, а на выполнение оставшихся 10% работы уходят остальные 90% времени” (шутка в том, что в сумме получается 180% и что на самом деле, когда тебе якобы “осталось немного доделать”, зачастую нужно потратить ещё столько же времени или ресурсов, сколько ты уже вложил)

4) “тянуть повозку перед лошадью”: когда ты начинаешь выполнять проект в неправильном порядке. Скажем, придумываешь логотип и название для своего стартапа ещё до того, как разобраться с тем, чем этот стартап будет заниматься. Или оформляешь титульный лист ещё не начатой курсовой работы. Или фантазируешь об именах общих детей, даже не написав первое сообщение своему тиндер-мэтчу.

Список антипаттернов на английском: en.wikipedia.org/wiki/Anti-pattern

Русская версия: ru.wikipedia.org/wiki/антипаттерн (перевод местами корявый, но какой уж есть, читайте со слов «Организационные антипаттерны»)

#рационалист_мастрид #бизнес_мастрид

P.S. В продолжение темы советую всем, кто не видел, посмотреть, а лучше – распечатать и повесить на стену огромный постер с подробной и сверхнаглядной диаграммой, на которой изображены всевозможные когнитивные искажения, разбитые на группы.

Постер на английском: tlg.repair/mustreads/1233

Постер на русском: tlg.repair/mustreads/1234
В продолжение темы рациональности: на днях в открытый доступ выложили Рабочую тетрадь участника воркшопа по прикладной рациональности от CFAR (Центра прикладной рациональности из калифорнийского города Беркли, Калифорния – эту организацию создал Элиезер Юдковский, автор «рационального Поттера» и главный рационалист мира).

250 страниц полезной информации о рациональности – обязательно добавьте себе в закладки: drive.google.com/file/d/1UZYBtOJ3QZ7FTI_4eKjVzBSNUqC_Uba3/view. В этом раздаточном материале много теории, но много и конкретных упражнений по прокачке своей рациональности и много полезных ссылок. Правда, если для вас это новая тема и вы глубоко в неё не погружались, некоторые вещи могут остаться непонятными: всё-таки это раздатка для участников воркшопов, и многие её положения должны сопровождаться устными пояснениями. Но в любом случае в тексте достаточно полезной информации для каждого.

Тем не менее, в первую очередь для развития рациональности советую всем прочесть сборник эссе Юдковского Rationality: From AI to Zombies («Рациональность: от ИИ к зомби»). Эта книга бесплатно опубликована в электронной версии на английском (intelligence.org/rationality-ai-zombies) и русском (lesswrong.ru/Электронные_книги#simple-table-of-contents-1). Книга огромная (больше 1000 страниц!), но если понемногу каждый день читать, осилите.

Кстати, мы будем обсуждать эту книгу на нескольких ближайших встречах Книжного клуба Мастридера. Присоединиться к нему можно, начав поддерживать мои проекты на patreon.com/mustreader (выбирайте уровень «от 20$ в месяц», чтобы подписаться на членство в книжном клубе, встречаемся один раз в месяц в Москве, кто не может – подключается по скайпу).

#рационалист_мастрид #золотой_фонд_мастридов
Сегодня большинство горожан с более-менее комфортным уровнем достатка регулярно сталкиваются с дилеммой: выполнить ли какую-нибудь задачу самому или делегировать её наёмному исполнителю? Например, вам нужно отвезти или забрать документы с другого конца города: поедете ли вы сами (час туда и час обратно) или закажете курьера за 300 рублей?

Ключевой показатель здесь – стоимость вашего часа. Проще всего посчитать её, если ты, например, фрилансер или наёмный сотрудник на почасовой оплате (программист, переводчик и т.д.). Если за час работы тебе платят 1000 или 5000 рублей, получается, два часа поездки за документами обойдутся тебе в 2 или 10 тысяч упущенной выгоды. Очевидно, что обычно в такой ситуации рациональнее вызывать курьера.

Если вы наёмный сотрудник, всё равно можно примерно посчитать стоимость своего часа (как вариант – прикинуть, сколько бы вы заработали, если бы взяли дополнительную подработку по фрилансу, или оценить, сколько вы были бы готовы заплатить за то, чтобы получить каждый день дополнительный час свободного времени для общения с семьёй или хобби).

В случае с курьером можно поспорить, что во время поездки можно почитать книгу или иным образом полезно провести время, или что человеку могут нравиться поездки, или полезна физическая нагрузка при хождении пешком, но эти аргументы не всегда применимы. Ещё одно популярное возражение – что не у всех есть возможность загружать работой всё освобождающееся в результате делегирования время. Но на это можно возразить, что у одного дополнительного часа свободного времени тоже есть безусловная ценность и можно её оценить. Или что этот час можно потратить на самообразование и самосовершенствование, что приведёт к росту ваших доходов в будущем (или на реализацию дополнительных сайд-проектов).

Похожая аргументация работает и при принятии решений о том:

- готовить самому или заказать еду
- идти в супермаркет или заказать продукты из онлайн-супермаркета
- собирать икеевский шкаф самому или оплатить услуги сборщика
- забирать покупки из онлайн-магазина из пункта получения заказов или заказать курьера на дом
- нанять ассистента для выполнения рутинных и бытовых задач или делать их самому.

Разумное делегирование очень помогает, скоро сделаю про это отдельный ролик. Можете почитать ещё неплохой мастрид с похожими аргументами на тему: lincolnquirk.com/rationality/2013/08/26/rationality_hourly-rates.html

#рационалист_мастрид #продуктивность_мастрид
В эксперименте 1993 года испытуемым выдали тексты с информацией об обвиняемых в совершении преступления. Часть этой информации была ложной, и она была выделена в тексте цветом. При этом участникам эксперимента прямо сообщили: выделенные цветом пункты на 100% не соответствуют истине, не верьте им.

После прочтения текста участники эксперимента должны были сказать, ко скольким годам тюрьмы они бы приговорили обвиняемых. Важный момент: части людей дали дополнительное задание – во время чтения считать, сколько раз в тексте упоминается цифра 5.

Результаты эксперимента потрясают: люди, которым нужно было выполнять дополнительную интеллектуальную работу во время прочтения текста, в среднем «приговаривали» подсудимых к 11,15 годам тюрьмы, а те, кому не приходилось считать пятёрки – к 5,83 годам. То есть разница почти в 2 раза! При этом обе группы людей читали одни и те же тексты. Другие эксперименты подтвердили такие результаты.

Главный вывод исследования: если вы потребляете ложную информацию, даже зная о том, что она ложная, вы можете попасть под её влияние – особенно если ваш мозг в это время думает над чем-то ещё. Ещё один аргумент в пользу того, чтобы не смотреть телевизор, дозировать чтение новостей и в целом тщательно относиться к той информации, которую потребляешь. А ещё этот эксперимент разрешил давний спор между Рене Декартом и Бенедиктом Спинозой о том, можно ли понимать информацию без того, чтобы с ней согласиться (Декарт говорил, что понимание и согласие никак не связаны, но он оказался неправ).

Оригинал исследования: Gilbert, D. T., Tafarodi, R. W., & Malone, P. S. (1993). You can't not believe everything you read. Journal of Personality and Social Psychology, researchgate.net/publication/14833723_You_Can't_Not_Believe_Everything_You_Read

По теме ещё советую свой давний пост о том, почему я выступаю против чтения новостей (если только вы не биржевой трейдер или не работаете в другой сфере, где потребление новостей обязательно): tlg.repair/mustreads/1772

#рационалист_мастрид
Рациональность, премия «Оскар» и почему нельзя верить прогнозам экспертов

Ученый Филипп Тетлок в течение 20 лет (в конце XX – начале XXI века) опросил сотни экспертов, зарабатывающих на жизнь предоставлением «комментариев или рекомендаций на политические и экономические темы». Тетлок попросил испытуемых оценить вероятностьнаступления разных событий. Будут ли США воевать в Персидском заливе? ГКЧП свергнет Горбачёва или нет? Кто станет следующим президентом?

За 20 лет Тетлок собрал больше 80 тысяч предсказаний. Результаты могут вас удивить: экспертные прогнозы сбывались реже, чем прогноз «пальцем в небо». То есть, если бы вы случайным образом отвечали на заданные вопросы, точность ваших прогнозов была бы выше. Это оказалось верным и для вопросов из сфер специализации экспертов, и для вопросов не из таких сфер.

Если вы читали книгу-мастрид Канемана «Думай медленно, решай быстро», то можете помнить этот эксперимент – Канеман пересказывал его. Чем больше ты эксперт в какой-то сфере, тем больше вероятность того, что ты сделаешь неверный прогноз из-за своей сверхуверенности (overconfidence – одно из распространённых когнитивных искажений).

Вспомните, сколько экспертов предсказывали, что в 2016 году Трампа выберут президентом. Даже за день до выборов все эксперты были уверены, что он проиграет. Даже протрамповские эксперты соглашались с тем, что его шансы мизерны.

Такая же ситуация сложилась с нынешним оскаровским голосованием. Я люблю кино и много читаю про него и на английском, и на русском. Почти все критики авторитетно и уверенно утверждали: Оскар за лучший фильм и лучшую режиссуру возьмёт Сэм Мендес за «1917», а «Паразиты» получат статуэтку за лучший фильм на иностранном языке, и только. Те, кто не соглашались, говорили, что небольшие шансы есть и у «Ирландца» Скорсезе или «Джокера» Филлипса. Но никто не предсказывал победу «Паразитам».

Большая часть критиков безапелляционно утверждала: американская киноакадемия никогда не отдаст победу зарубежному фильму, потому что раньше такого не было. Кстати, это ещё одно распространённое когнитивное искажение: когда какого-то события раньше не происходило, люди преуменьшают его вероятность, а когда оно произошло, преувеличивают: скажем, до Урагана «Катрина» почти никто в Новом Орлеане не покупал страховку от стихийных бедствий, а после него, естественно, спрос на такие страховки подскочил до небес.

Что делают эксперты, когда выясняется, что они были неправы? Конечно же, отказываются признавать собственные ошибки, а когда их вынуждают к этому, придумывают оправдания. «Вмешались исключительные обстоятельства – если бы не они, я бы не ошибся!», и так далее. Исследование Тетлока подтвердило и это.

В общем, не читайте прогнозы экспертов. А в подзаголовке после любого прогноза эксперта, как на пачке сигарет, надо писать предупреждение:

«Осторожно. Вероятность того, что прогноз нашего эксперта сбудется, не выше, чем вероятность того, что сбудется прогноз на эту тему от кассирши, продавшей нашему эксперту пиво, которое он выпил за время просмотра церемонии вручения премий «Оскар».

P.S. А «Паразиты» великолепны, посмотрите.

#рационалист_мастрид
Рациональность и рационализм

Многие почему-то называют систему ценностей, основанную на методах рационального мышления, рационализмом, хотя это неправильно — правильно говорить "рациональность". Почему?

Рационализм — концепция, согласно которой человеческий разум лежит в основе бытия и познания. Сторонники рационализма (Декарт, Спиноза, Лейбниц) спорили с адептами эмпиризма (Бэкон, Гоббс, Локк). Эмпирики утверждали, что в основе познания лежит опыт и что все знания приобретаются из опыта. Сторонники рационализма считали, что в основе всего лежит разум и что многие идеи и концепции существуют в человеческом сознании с рождения. К таким врождённым идеям Декарт относил понятия (например, понятие бога) и суждения-аксиомы («из ничего не бывает ничего», «нельзя одновременно быть и не быть», «у всякой вещи есть причина», «целое больше своей части» и т. д.).

Современные нейронауки позволяют однозначно утверждать: сторонники обеих идеологий были неправы. В мозге человека нет врожденного "понятия Бога" или знания логических аксиом. Эмпирики тоже неправы: далеко не все знания приобретаются из опыта, ко многим истинам можно прийти путём одних лишь размышлений и мысленных экспериментов, а опыт зачастую ненадёжен (увы, в XVIII веке учёным не была известна концепция когнитивных искажений).

В общем, рационализм можно изучать для понимания истории философии, но современные рационалисты — сторонники не рационализма, а рациональности.

Рациональность — это не про то, что важен только разум и на чувства надо забить. Хороший рационалист должен разбираться и в чувствах, уметь общаться с людьми и иметь развитые soft skills. Только тогда он сможет достигать своих целей, то есть овладеть не только эпистемической рациональностью (= иметь правильную картину мира и отличать истину от лжи), но и инструментальной рациональностью (= уметь действовать так, чтобы достигать своих целей).

#рационалист_мастрид
В многомиллиардном венчурном фонде Draper Fisher Jurvetson есть правило: чтобы дать инвестиции стартапу, двое из партнёров (топ-менеджеров) фонда должны одобрить это решение. Но в этом фонде есть ещё одно правило: если ВСЕ партнёры фонда голосуют за инвестиции в какой-нибудь стартап, сделка автоматически отменяется.

Если это правило кажется вам нелогичным, подумайте сами. Когда все инвестируют в биткойн и кричат про него на каждом шагу (вспомним декабрь 2018 года — пик криптобума, когда 1 биткойн можно было купить за 20 тысяч долларов) — уже поздно покупать биткойны, надо их продавать. Если все вокруг создают телеграм-каналы и монетизируют их, это повод задуматься о том, чтобы искать другую площадку для развития блога — в телеграме слишком много конкуренции и рост уже не тот (то же самое через год произойдёт с подкастами).

Многие мэтры венчурной индустрии Кремниевой долины остерегаются инвестиций в стартапы из самой хайповой сферы на текущий момент.

Во-первых, у почти каждого такого стартапа будут несколько конкурентов, с которыми он будет ожесточённо сражаться за небольшую долю на рынке (на эту тему советую ещё книгу миллиардера Питера Тиля "От нуля к единице" и мой ролик про неё: youtu.be/mmUHrfihHE8).

Во-вторых, факт наличия бешеного хайпа вокруг какой-то индустрии означает, что акции или доли компаний в этой сфере стоят сильно выше, чем в период, когда хайп только начинался (одно дело купить акции Amazon по 18 долларов за штуку в 1997 году, другое — по 2000 долларов за штуку в 2020 году). Получить бешеные проценты на таких инвестициях тяжелее.

В-третьих, лучшие венчурные фонды Долины будут соревноваться за право проинвестировать в такой стартап и в итоге, даже если твой фонд добьётся этого права, ему придётся переплатить за такую долю.

Зачастую лучше найти менее хайповый проект, проинвестировав в него по низкой стоимости, и заработать на его последующей продаже даже не в 10, а в 100 раз больше суммы изначальных инвестиций. Помните об этом, когда все вокруг вас бегут за хайпом в одном направлении (это относится не только к инвестициям, но и к любым решениям в жизни). И учитесь замечать тренды на их начальном этапе — и не просто замечать, а действовать и пользоваться этим знанием (а не как я в 2013 году, когда я прочитал несколько текстов про биткойны, но так и не собрался купить хотя бы немного, а ведь тогда они стоили всего по 50 долларов за штуку).

Про такую политику венчурных фондов рассказывает Элиезер Юдковский в одном из своих постов, почитайте. Оригинал на английском: lesswrong.com/posts/qu95AwSrKqQSo4fCY/the-outside-the-box-box, русский перевод: lesswrong.ru/144

#рационалист_мастрид #нонконформист_мастрид
4. Помимо углубления противоречий во взглядах обычных граждан, за последние десятилетия особенно усилилась поляризация среди политиков: республиканцы и демократы стали радикальнее расходиться в своих взглядах на ключевые вопросы американской действительности и стали больше ненавидеть друг друга.

Урбан рассказывает интересную историю о том, как это может быть обусловлено стратегией ветерана-республиканца Ньюта Гингрича, долгие годы работавшего над тем, чтобы настраивать заседавших в Конгрессе республиканцев против их коллег-демократов. Будучи спикером Палаты представителей в 1990-е, он изменил график её заседаний так, чтобы конгрессмены приезжали в Вашингтон на несколько дней на заседания и уезжали, а не жили там постоянно и не начинали общаться и формировать приятельские связи с представителями другой партии. Риторика противостояния "мы — они" начала особенно нарастать среди американских политиков именно в эти годы. Сегодня она стала мейнстримом: достаточно посмотреть выступления участников нынешней президентской гонки, чтобы убедиться в этом.

5. Поляризация носит и эволюционные причины и основывается на генетическом инстинкте отвращения по отношению к носителям неблизких тебе ценностей. Многие современные политики эксплуатируют эти чувства (кажется, для России это особенно актуально, особенно если вспомнить чёрные политтехнологии, применяемые против некоторых представителей оппозиции).

В общем, противоречия в обществе углубляются из-за большого комплекса причин (я перечислил не все, почитайте мастрид Урбана). Это не может не пугать.

Но надежда на улучшение ситуации есть. Тяжелые времена помогают обществу объединяться — например, никогда американское общество не было столь единым, как во время Второй Мировой (думаю, похожая ситуация была в СССР ближе к концу Великой Отечественной). Возможно, побочным эффектом нынешней пандемии станет тренд на сближение людей и сглаживание противоречий. Во всяком случае, я в это верю.

Предыдущие части серии постов Урбана на английском можно прочесть здесь: waitbutwhy.com/2019/08/story-of-us.html. Почти все из них уже переведены на русский (и озвучены в формате подкаста) моими друзьями из @newochem: newochem.io/nas-tim-urban-0

#рационалист_мастрид #соц_мастрид #полит_мастрид #золотой_фонд_мастридов
Мастриды
4. Помимо углубления противоречий во взглядах обычных граждан, за последние десятилетия особенно усилилась поляризация среди политиков: республиканцы и демократы стали радикальнее расходиться в своих взглядах на ключевые вопросы американской действительности…
В продолжение темы о "пузыре", который создают вокруг нас соцсети, мешая нам быть беспристрастными и усугубляя поляризацию в обществе, делюсь ссылкой на интересный проект Wall Street Journal, который Тим Урбан упоминает в своём посте, "Blue Feed, Red Feed" ("синяя" и "красная" новостные ленты в соцсетях — т.е. новостные ленты, которые видят в Фейсбуке сторонники либеральной и консервативной идеологии, соответственно): graphics.wsj.com/blue-feed-red-feed/#/president-trump

На этом сайте можно выбрать тематику (Трамп, здравоохранение, оружие, аборты, иммиграция), и вам покажут то, как выглядят посты на тему из новостной ленты ФБ типичного консерватора и из ленты типичного либерала (вы увидите, что пишут на эту тему СМИ и блогеры, на которых подписаны такие люди). Изучив различия, Урбан стал с большим пониманием относиться к разным искажениям у сторонников той или иной идеологии политического спектра: когда ты живёшь в ежедневном информационном пузыре и потребляешь новости только под определённым углом, невозможно оставаться беспристрастным.

Фейсбук и другие онлайн-платформы показывают сторонникам Трампа совершенно другой контент по сравнению с лентой его противников. Многие представители американской либеральной интеллигенции недоумевают: почему половина наших сограждан поддерживают злодея и глупца, который в своих выступлениях постоянно врёт, делает грубейшие фактические ошибки, оскорбляет своих критиков, насмехается над слабыми людьми и домогается женщин? Как они могут — они что, сами такие же злые или глупые?

Всё дело в том, что этой "другой половине" показывают совсем другие новости и статьи, их не бомбардируют каждый день контентом с критикой Трампа и описанием его косяков. Они каждый день, наоборот, видят контент с критикой леволиберальных СМИ и их "фейк-ньюз", самые неудачные и противоречивые цитаты Хилари и радикальные высказывания Сандерса, разборы экономических неудач Обамы и так далее — в таком пузыре Трамп действительно может показаться более удачным выбором. У всех свой пузырь — у демократов он, кстати, не меньше. Люди видят разные "версии" Трампа и разные версии интерпретации практически любых инфоповодов.

Ещё один интересный эксперимент Урбана: когда он стал лайкать на ютюбе больше контента про Трампа, алгоритмы этой площадки постепенно стали рекомендовать ему совсем другие ролики по сравнению с теми, которые показывались ему раньше: как минимум сдержанные, как максимум — восторженно-хвалебные по отношению к оранжелицему президенту. По итогам эксперимента Урбан, хотя и не стал сторонником Трампа, начал больше им симпатизировать и лучше их понимать.

Недавно видел статью с описанием аналогичного эксперимента, проведённого в России: hydra-journal.ru/propaganda_experiment. Его автор подписался на паблики и каналы RT, «Царьград», РИА ФАН, «Политику сегодня», «Народные новости», «Антимайдан», «Вести», «США – спонсор мирового террора» и другие пропутинские ресурсы. Не настолько глубокое расследование, как у Урбана, но тоже было интересно прочесть.

Какой можно сделать вывод? Факт: абсолютно никто не может полностью избежать когнитивных искажений, связанных с "информационным пузырём". Но можно помнить о существовании такого пузыря и учитывать его существование при формировании своего мнения и калибровке вероятностей. В грядущей серии видеороликов по рациональности поговорю об этом подробнее.

В продолжение темы советую ещё почитать один из лучших мастридов 2019 года, который я уже публиковал здесь — лонгрид The New York Times о радикализации пользователей ютюба через его рекомендательные алгоритмы с детальным пересказом истории изменения взглядов одного бывшего альт-райта: tlg.repair/mustreads/2010

#рационалист_мастрид #соц_мастрид #полит_мастрид